1. Неустраняемая неопределенность как медицинского профессионального, так и бытового языка.

 

2. Отсутствие полного соответствия между профессиональным медицинским и бытовым языками.

 

3. Отсутствие однозначного соответствия между жалобами и диагностическими инструментально-лабораторными тестами.

 

4. Отсутствие каких-либо внешних признаков и характерных ощущений на ранних стадиях развития некоторых болезней.

 

5. Оценка эффективности лечения только на субклиническом уровне (по лабораторно-инструментальным данным).

 

6. В отличие от метода интервью дифференцировать некоторые болезни проще и надежнее по лабораторным и (или) инструментальным тестам.

 

7. Отсутствие в некоторых случаях практической необходимости в опросе больного.

 

Медицина отнюдь не математика, где к определению каждого понятия подходят очень строго. Примерно так же, если не в большей степени, препятствует сбору надежной информации и неустраняемая неопределенность бытового языка. Задумаемся хотя бы над тем, что вкладывает врач в вопрос о «сжимающей боли (да еще!) за грудиной» и какие представления может вызвать этот вопрос у больного, когда его действительно беспокоят болевые ощущения в передней части грудной клетки?

 

В настоящее время окончательная диагностика практически всех болезней основывается на результатах лабораторных тестов или инструментальных методов исследований, к примеру таких как БИОРС, причем при одном и том же наборе специфических жалоб лабораторные тесты могут указывать на различные болезни (например, сахарный и несахарный диабет). Следовательно, встречаются недифференцируемые по жалобам и видимым проявлениям болезни, что и составляет предел возможностей метода интервью.

 

Более того, ранние фазы развития некоторых болезней вообще не сопровождаются какими-либо жалобами (часто гематологические болезни, СПИД, нарушенная толерантность к глюкозе и др.), и тогда метод интервью также бессилен; но поскольку обнаружить такие болезни можно лишь случайно, то большого практического значения такие ситуации не имеют, по крайней мере, пока не налажено систематическое лабораторноинструментальное обследование групп риска сахарного диабета, ИБС и других распространенных болезней.

 

Развитие физических и биохимических методов исследования показало, что субъективные ощущения являются менее чувствительным и надежным способом оценки эффективности лечения, чем специальный лабораторный тест или инструментальное исследование. Так, например, незначительное отклонение гликемии от нормальных значений больные диабетом обычно не чувствуют, а при особой его форме, так называемом бессимптомном сахарном диабете, и высокая гипергликемия не сопровождается какими-либо неприятными ощущениями. И потому бессмысленно полагаться только на результаты интервьюирования в тех случаях, когда лабораторный тест имеет явные преимущества.

 

Следует отметить, что основным стимулом и результатом развития лабораторно-инструментальных методов исследования явилось упрощение до примитивизма логики медицинского мышления: значение исследуемого параметра отклонено от нормы — следовательно, у больного такое-то состояние. Приведем в связи с этим контрпример. У больного сахарным диабетом — нормогликемия, тогда врач обычно делает вывод, что сахарный диабет компенсирован. А как же иначе — ведь это единственный диагностический признак нарушения обмена веществ при сахарном диабете. Но, несмотря на нормогликемию, больной продолжает худеть и все более теряет трудоспособность. При опросе оказалось, что больной придерживается неадекватной гипокалорийной диеты, опасаясь увеличения содержания сахара в крови. Следовательно, и самые современные лабораторно-инструментальные методы обследования больного несовершенны и не отражают во всей полноте особенности течения заболевания. А единственным интегральным показателем эффективности проводимой терапии являются ощущения (жалобы) больного, и никакой лабораторный тест не может исключить необходимость постоянного, проводимого по ходу лечения опроса больного.

 

Кроме того, не всегда научная медицина шла по пути развития исключительно лабораторно-инструментальных методов обследования больного, что характерно для нашего времени. В свое время интенсивно разрабатывались и методы непосредственного изучения (беседа, осмотр) человека (больного) человеком (врачом) — в китайской народной медицине, гомеопатии и других старых медицинских системах. Вместе с тем, как бы подробно ни анализировались жалобы больного, их перечень существенно меньше, чем потенциальное число биохимических и инструментальных маркеров (диагностических признаков) болезней, и потому диагностика болезней инструментальными методами имеет очевидные преимущества, а опрос и осмотр, в конечном счете будут служить лишь оптимальному выбору набора диагностических лабораторных и инструментальных тестов. По крайней мере, до тех пор, пока инструментальное обследование не окажется проще, надежнее и дешевле, чем взаимодействие врача с больным. Похоже, что все генетически детермированные болезни в будущем будут диагностироваться при рождении или даже до него (болезнь Дауна, например, уже диагностируется внутриутробно).

 

Но пока опрос и осмотр, особенно у постели больного, играют ведущую роль в диагностике болезней.

Добавить комментарий

Имя (обязательное)

E-Mail (обязательное)

Подписаться на уведомления о новых комментариях

Отправить

Отменить